各種投稿

【１８】不服２０２５－９８２５

意願2024-500946「車両用グリル」拒絶査定不服審判事件

原査定を取り消す。本願の意匠は、登録すべきものとする。

意匠法第３条第１項第３号（新規性）

【弊所メモ】本願出願前には引用意匠以外に見られない態様、特定の角度から見た部分的な一致、意匠全体に占める割合、需要者の注意、一枚の厚板からなる一体的でシンプルな印象、複数の部材からなる複雑な印象、印象を強める、本願出願前から公然知られていて本願意匠にのみ見られる態様ではない、略横長で扁平である印象、比較的縦横のバランスが取れている印象、共通点に埋没する程度の僅かな相違

◆図面・写真・画像は、審判番号から、特許庁の審決公報をご覧ください。

１　本願意匠と引用意匠の対比

（１）意匠に係る物品

　どちらも車両用のグリルであるから、両意匠の意匠に係る物品は、一致する。

（２）両意匠の形状等

　ア　共通点

（共通点ア）全体

　全体を、正面視略横長かまぼこ状の枠にメッシュを設けたものとし、真ん中に略縦棒状の仕切りを設け、該仕切りの上端寄りに略横長楕円形状のプレートを形成している点

（共通点イ）仕切りの態様

　仕切りは、下端近傍が、下端に向かって裾広がり状に形成している点

　イ　相違点

（相違点ア）全体

　本願意匠は、枠、メッシュ及び仕切りが、おおむね同じ厚みで同一平面をなす略厚板状のものであるに対し、引用意匠は、メッシュを枠及び仕切りの背面側に取り付けたものである点

（相違点イ）プレート

　本願意匠は、プレートが、仕切りとおおむね同じ厚みで同一平面をなすのに対し、引用意匠は、仕切りの表面側に取り付けている点

（相違点ウ）メッシュの孔

　本願意匠は、正面視ハニカム状の略角丸六角形状であるのに対し、引用意匠は、メッシュの孔の形状が略楕円状である点

（相違点エ）全体の縦横の長さの比

　本願意匠は、約1：1.8であるのに対し、引用意匠は、約1：2.3である点

（相違点オ）枠の両側の立ち上がり角度

　本願意匠は、約８０度であるのに対し、引用意匠は、約７０度である点

（相違点カ）仕切りの上端

　引用意匠は、仕切りの上端近傍が、上端に向かって湾曲して広がっているのに対し、本願意匠は、広がっていない点

２　両意匠の類否判断

（１）意匠に係る物品

　両意匠の意匠に係る物品は、一致するから、同一である。

（２）両意匠の形状等の共通点及び相違点の評価

　ア　共通点の評価

（共通点ア）

　この種物品の分野において、全体を、正面視略横長かまぼこ状の枠にメッシュを設けたものとし、真ん中に略縦棒状の仕切りを設け、該仕切りの上端寄りに略横長楕円形状のプレートを形成しているものは、本願出願前には引用意匠以外に見られない態様であるが、正面という特定の角度から見た部分的な一致にとどまるから、（共通点ア）が、両意匠の類否判断に与える影響は一定程度である。

（共通点イ）

　仕切りの下端は、意匠全体に占める割合が小さく、格別、需要者の注意を惹かないから、（共通点イ）が、両意匠の類否判断に与える影響は小さいものである。

　イ　相違点の評価

（相違点ア）

　本願意匠は、枠、メッシュ及び仕切りが、おおむね同じ厚みで同一平面をなす略厚板状のものであることで、需要者に、全体が一枚の厚板であり、一体的でシンプルな印象を与えているのに対し、引用意匠は、メッシュを枠及び仕切りの背面側に取り付けたものであることで、需要者に複数の部材からなる複雑な印象を与えていることから、需要者に与える美感は大きく異なり、（相違点ア）が、両意匠の類否判断に与える影響は大きいものである。

（相違点イ）

　プレートが、仕切りとおおむね同じ厚みで同一平面をなすことで、全体が一枚の厚板である印象を強めるのに対し、引用意匠は、プレートを、仕切りの表面側に取り付けていることで、複数の部材からなる複雑な印象を強めることから、需要者に別異の印象を強く与えており、（相違点イ）が、（相違点ア）と相まって、両意匠の類否判断に与える影響は大きいものである。

（相違点ウ）

　この種物品の分野において、メッシュの孔を正面視ハニカム状の略角丸六角形状としたものは、参考意匠に見られるとおり、本願出願前から公然知られており、本願意匠にのみ見られる態様でなく、格別、需要者の注意を惹くものではないから、（相違点ウ）が、両意匠の類否判断に与える影響は小さいものである。

（相違点エ）

　引用意匠は、約1：2.3であり、略横長で扁平である印象を与えているのに対し、本願意匠は、約1：1.8であり、比較的縦横のバランスが取れている印象を与えていることから、（相違点ウ）が、両意匠の類否判断に一定程度影響を与えるものである。

（相違点オ）及び（相違点カ）

　メッシュの外形の左右の辺の立ち上がり角度（相違点オ）及び仕切りの上端の態様（相違点カ）は、意匠全体を占める割合が小さく、（共通点ア）に埋没する程度の僅かな相違であるから、（相違点オ）及び（相違点カ）が、両意匠の類否判断に与える影響は小さいものである。

（３）両意匠の形状等の類否判断

　両意匠の形状等における共通点及び相違点の評価に基づき、意匠全体として総合的に観察し判断した場合、

　（共通点ア）及び（共通点イ）が、両意匠の類否判断に与える影響は一定程度又は小さいのに対し、

　（相違点ウ）から（相違点カ）が、両意匠の類否判断に与える影響は一定程度又は小さいものの、

　（相違点ア）及び（相違点イ）が、両意匠の類否判断に与える影響は大きく、需要者に別異の印象を強く与えるものであるから、相違点全体が相まって、両意匠の類否判断に与える影響が大きいものである。

　したがって、両意匠の形状等を全体として総合的に観察した場合、両意匠の形状等は、共通点に比べて、相違点が両意匠の類否判断に与える影響の方が大きいものであるから、両意匠の形状等は類似しない。

関連情報

• 意匠登録とは・意匠権の取り方
• 意匠登録解説
• 意匠審決の読解（意匠の類否と創作性の判断事例のまとめ）

弊所独自の観点で、編集・加工を行っています。
正確な全文は、審判番号から審決公報をご確認ください。
（作成2026.02.20、最終更新2026.02.20）
Copyright©2026 Katanobu Koyama. ALL RIGHTS RESERVED.

【１７】不服２０２５－９６１４

意願2024-7657「浴槽」拒絶査定不服審判事件

原査定を取り消す。本願の意匠は、登録すべきものとする。

意匠法第３条第１項第３号（新規性）

【弊所メモ】外形状、内部の形状等、需要者の注意を強く惹く部分、共通点は出願前から公然知られている、両意匠にのみ見られる態様とはいえない、姿勢の安定性や出入りのしやすさを想起、秩序のある凹凸に富む入り組んだ印象、先行意匠に照らして本願意匠のみの特徴的なもの

◆図面・写真・画像は、審判番号から、特許庁の審決公報をご覧ください。

１　本願意匠と引用意匠の対比

（１）意匠に係る物品

　いずれも「浴槽」であり、両意匠の意匠に係る物品は、一致する。

（２）両意匠の形状等

　ア　共通点

　（共通点ア）全体について、平面から見た浴槽の輪郭形状を、浴槽の左右をそれぞれ同径の略円形部とし、その両円形部と最もくびれた中間部とを滑らかな略凹弧状でつなぎ、一体となるように形成した略落花生形状としている点

　（共通点イ）縁部について、平面視において端部を略鋭角状の細幅とし、正面視において縁部全体を水平に形成している点

　（共通点ウ）壁部について、正面視において縁部から外壁の下方に向けて外方向に緩やかに傾斜させ、外壁の下部付近で丸みのある膨らみを有する点

　イ　相違点

　（相違点ア）内壁下方について、平面視において本願意匠の内壁には左側及び右側の略円形部の最も膨らんだ箇所に互いに対向するように、略変形三角形状の載置台を計４つ形成しているのに対し、引用意匠の内壁には載置台が確認できない点

　（相違点イ）浴槽底部について、平面視において本願意匠の浴槽底部には略円形部と中間部との境界部分にそれぞれ直線状の段差を形成しているのに対し、引用意匠の浴槽底部は、お湯が張られているため、具体的に特定出来ない点

２　両意匠の類否判断

（１）意匠に係る物品

　両意匠の意匠に係る物品は浴槽であり、一致するから、同一である。

（２）両意匠の形状等の共通点及び相違点の評価

　両意匠は、床面に設置する「置き型」と呼ばれるタイプの浴槽であり、設置後も浴槽の外形状全体が見られることから、浴槽の外形状は、需要者の注意を強く惹く部分である。また、浴槽は内部に湯を張り、座って入浴することから、外形状だけでなく浴槽の内部の形状等も需要者の注意を強く惹く部分である。

　ア　共通点の評価

　この種物品分野について、

　（共通点ア）浴槽の左右を同径の略円形部とし、その両円形部と最もくびれた中間部とを滑らかな略凹弧状でつなぎ、一体となるように形成した略落花生形状の輪郭形状とするものは、例えば、参考意匠１に見られ、

　（共通点イ）縁部を平面視において略鋭角状の細幅とし、縁部全体を水平とするものは、例えば、参考意匠２に見られ、

　（共通点ウ）壁部を正面視において縁部から外壁の下方に向けて緩やかに外方向に傾斜させ、外壁の下部付近で丸みのある膨らみを有するものは、例えば、参考意匠３に見られるとおり、

　いずれも本願出願前から公然知られており、両意匠にのみ見られる態様とはいえないが、（共通点ア）から（共通点ウ）は、両意匠の外形状全体の態様を表し、共通感を醸し出しているから、両意匠の類否判断に一定の影響を与えている。

　イ　相違点の評価

　（相違点ア）は、内壁下方に係るものであって、本願意匠が内壁に左側及び右側の略円形部の最も膨らんだ箇所に互いに対向するように載置台を計４つ形成したものであり、入浴中の姿勢の安定性や入浴時の出入りのしやすさを想起させるととともに、秩序のある凹凸に富む入り組んだ印象であるのに対して、引用意匠は内壁に載置台が確認できないことから、需要者に与える美感は大きく異なり、（相違点ア）が両意匠の類否判断に与える影響は大きいものである。

　（相違点イ）は、浴槽底部の形状等についての細部に係る態様の相違点であるが、中央部が左右よりも低くなっている本願意匠の態様は、この種物品の先行意匠に照らして、本願意匠のみの特徴的なものであり、引用意匠の浴槽底部が特定できないことを踏まえても、（相違点イ）が、類否判断に与える影響は一定程度ある。

　ウ　形状等の類否判断

　上記した共通点及び相違点の評価に基づくと、両意匠の形状等について、共通点が類否判断に与える影響は一定程度であるのに対して、相違点が類否判断に与える影響は大きいか、一定程度あって、需要者に別異の美感を与えているというべきであるから、両意匠の形状等は、類似しない。

（３）小括

　以上のとおり、両意匠は、意匠に係る物品は同一であるが、その形状等においては、相違点が両意匠の類否判断に与える影響は共通点のそれを凌駕しており、意匠全体として見た場合、両意匠は、需要者に別異の美感を与えているというべきであるから、両意匠は類似するということはできない。

関連情報

• 意匠登録とは・意匠権の取り方
• 意匠登録解説
• 意匠審決の読解（意匠の類否と創作性の判断事例のまとめ）

弊所独自の観点で、編集・加工を行っています。
正確な全文は、審判番号から審決公報をご確認ください。
（作成2026.02.18、最終更新2026.02.18）
Copyright©2026 Katanobu Koyama. ALL RIGHTS RESERVED.

【１６】不服２０２５－１４３７９

意願2024-17854「包装用噴射器」拒絶査定不服審判事件

原査定を取り消す。本願の意匠は、登録すべきものとする。

意匠法第３条第１項第３号（新規性）

【弊所メモ】部分意匠の類否判断。意匠に係る物品は同一、両部分の位置・大きさ・範囲は一致、両部分の形状等は類似するが、両部分の用途及び機能は類似しておらず、用途及び機能の相違が類否判断に与える影響が極めて大きいため、本願意匠は引用意匠に類似しない。

◆図面・写真・画像は、審判番号から、特許庁の審決公報をご覧ください。

１　本願意匠と引用意匠の対比

（１）意匠に係る物品

　どちらも液体等の内容物を収容して注出する容器であって、その用途及び機能は共通しているから、意匠に係る物品は、一致する。

（２）両部分の用途及び機能、並びに位置、大きさ及び範囲

　ア　両部分の位置、大きさ及び範囲

　両部分は、いずれも容器本体の上端部に設けられた注出口の周囲の、容器本体よりやや縮径させた位置から上方に、突出して注出口の外側に設けた略円筒状の周壁であり、容器全体に占める位置、大きさ及び範囲は一致する。

　イ　両部分の用途及び機能

　両部分は、周壁により注出口付近に空間を設けるという点では機能の一部に共通性が認められるが、空間の用途は相違しており、その他の用途及び機能についても、以下のように一致しない。

　本願部分は、キャップの噴射口周りの略円筒状の周壁であり、その用途及び機能は、本願部分を噴射対象物である布製身回品に押しつけることで、内容物を噴射口から噴射し、また、噴射される内容物を布製身回品と共に区画して空間を構成する用途及び機能を有している。

　一方で、引用部分は、キャップの一部である周壁箇所であり、キャップを下にして容器を倒立させて保管する際に、注出開口と接地面が接触しないように空間を設ける用途及び機能を有しており、両部分の用途及び機能は一致しない。

（３）両部分の形状等

　ア　共通点

　両部分は、全体が一定の厚みの略短筒形状である点において、共通する。

　イ　相違点

　全体の縦、横（径）の長さの比率について、本願部分が約1：3.14であるのに対し、引用部分は、約1：3.57で、本願部分の方が引用部分より縦長である点において相違する。

２　両意匠の類否判断

（１）意匠に係る物品

　両意匠の意匠に係る物品は、一致するから、同一である。

（２）両部分の位置、大きさ及び範囲並びに用途及び機能

　両部分の位置、大きさ及び範囲は一致する。また、両部分は注出口付近に空間を設けるという、一部の機能について共通する。

　しかしながら、本願部分は、当該部分を噴射対象物である布製身回品に押しつけることで、内容物を噴射口から噴射し、また、噴射される内容物を布製身回品に浸透させるため、布製身回品と共に区画して空間を構成する用途及び機能を有しているのに対し、引用部分は注出開口と接地面が接触しないように空間を設ける用途及び機能を有しており、両部分は用途及び機能に相違点を有している。

　この相違点は、当該箇所の可動性にも係る相違点であり、すなわち、当該箇所が使用時において、本願部分は下方に押し込まれるのに対し、引用部分は固定されているといった相違も相まって、需要者の注意を引くものである。

　そうすると、需要者は、本願部分について主に、内容物の噴射が空間内に行き渡るかとの観点から観察するのに対し、引用部分については、倒立させた際、抽出口が接地しない程度の間隔が設けられるかとの観点から観察することとなる。この観点の相違は、両部分について、需要者に異なる美感をもたらすものといえる。

　したがって、両部分の用途及び機能は一致しておらず類似していないのであって、当該用途及び機能の相違が両意匠の類否判断に与える影響は極めて大きい。

（３）両部分の形状等

　ア　共通点の評価

　両部分は、一定の厚みの中空円筒形状である点において共通しており、この共通点は需要者に共通の美感を強く与えていることから、両部分の共通点が類否判断に与える影響は大きい。

　イ　相違点の評価

　両部分においては全体の縦、横径の長さの比率について、本願部分が約1：3.14であるのに対し、引用部分は、約1：3.57で、本願部分の方が引用部分より縦長であるものの、その差はわずかであるから、相違点が両部分の類否判断に与える影響は小さい。

　ウ　形状等の類否判断

　両部分の形状等における共通点及び相違点の評価に基づき、部分全体として総合的に観察し判断した場合、共通点が両部分の類否判断に与える影響は大きいのに対して、相違点が両部分の類否判断に与える影響は小さいものであるから、両部分の形状等は、類似する。

（４）小括

　そうすると、両意匠は、意匠に係る物品は同一であり、両部分の位置、大きさ及び範囲は一致し、両部分の形状等においては類似するが、両部分の用途及び機能は類似しておらず、当該用途及び機能の相違が類否判断に与える影響が極めて大きいため、本願意匠は引用意匠に類似しない。

関連情報

• 意匠登録とは・意匠権の取り方
• 意匠登録解説
• 意匠審決の読解（意匠の類否と創作性の判断事例のまとめ）

弊所独自の観点で、編集・加工を行っています。
正確な全文は、審判番号から審決公報をご確認ください。
（作成2026.02.18、最終更新2026.02.18）
Copyright©2026 Katanobu Koyama. ALL RIGHTS RESERVED.